Je vais vous parler dans ce billet du meilleur article de tous les temps, dont je suis un des co-auteurs. Ce billet a longtemps failli s’appeler « est-ce que Violaine Guérin et Martine Wonner ont publié leur article dans une revue qui accepte n’importe quoi, n’importe comment ?« , mais ç’aurait été réducteur face à la fabuleuse aventure que nous avons vécue…
Je vous conseille de lire d’abord l’article, et vous lirez l’historique après !
Il est publié ici : https://www.journalajmah.com/index.php/AJMAH/article/view/30232
Au cas où, pour la postérité, je vous laisse le lien PDF ici…
(Edit du 27 septembre : Et même une V2 de la traduction française avec quelques corrections, toujours par Robin !)
Avant tout, je vais redonner du contexte au « POURQUOI », puis nous parlerons de « QUI » et de « COMMENT ».
Pourquoi ?
Tout commence le 29 mars… Suite aux « révélations » du Pr Raoult, le Dr Violaine Guérin réclame la possibilité de s’auto-prescrire de l’hydroxychloroquine. Tout cela est contre l’avis des autorités et de la pharmacovigilance, mais elle s’en fiche : pour elle, « laissons les médecins prescrire », c’est son dogme, et le nom du collectif qu’elle fonde. Tout un programme.
Des MG se questionnent légitimement sur (hydroxy)chloroquine…
— Michaël (@mimiryudo) March 22, 2020
L’avis du CRPV de Nice du 20/3 : « ne doivent pas être utilisées dans la prise en charge des COVID-19 en dehors d’essais cliniques ou prises en charge spécialisées »
Donc pas en ville aujourd’hui ! #PrimumNonNocere pic.twitter.com/0wiBipqsUv
Le Dr Guérin s’entoure rapidement de collègues médiatiques dès le 1er avril (…) : Dr Martine Wonner, psychiatre et députée de la majorité à l’époque (depuis membre soutenue d’Ecologie Démocratie Solidarité*) ou encore le Dr Thierry Lardenois, président de la Caisse Autonome de Retraite des Médecins de France (embarqué là-dedans pour une raison que j’ignore, mais s’il gère nos retraites avec la même acuité qu’il gère ses recherches médicales, je conseille aux médecins de débuter leur stock de coquillettes).
(* Soit ils soutiennent, soit ils sont malpolis).
Bonjour à tous les 3.
— Michaël (@mimiryudo) August 13, 2020
J’insiste une nouvelle fois, devant « l’urgence » du problème.
Cautionnez-vous les propos quotidiens de votre députée ?
Sans réponse de votre part, je considèrerai naturellement que vous soutenez et approuvez ses idées.
Le 1er mai, cette jolie équipe de « chercheurs-trouveurs » diffuse ce qu’ils nomment « un article », hébergé par Le Quotidien du Médecin (qui devrait sans doute songer à le retirer…)
Étude à l’appui, un collectif de médecins plaide pour la liberté de prescrire en ville l’hydroxychloroquine contre #COVID__19 #azithromycine #Hydroxychloroquine #soins #coronavirus https://t.co/qgkB1jLSZe
— Laissonslesprescrire (@Laissonslespre1) May 1, 2020
rapport complet sur https://t.co/7pNTe0jY2F @Laissonslespre1
RT+++ pic.twitter.com/RBXEoslT0y
Tout cela est donc relayé dans la presse (RTL, France Info, L’Express, France 3, France Soir, etc.). A l’heure de la rédaction, début août (quand nous savons que l’article a passé – avec stupéfaction – les révisions), on peut par exemple compter 220 occurrences de « Laissons les médecins prescrire » dans Google Actualités. (Pour comparaison avec ce que je connais, avec « Stop Postillons« , nous sommes à 190 occurrences au même moment, pour un collectif lancé un peu avant, et pour lequel je considère qu’on a eu une couverture médiatique large, tout à fait inattendue).
Bon, évidemment, les scientifiques sérieux et raisonnables ont vite critiqué ce « rapport d’expérience » et cette « étude rétrospective » ; la rapide chronologie des faits rapportés ici vous en dira long sur ce que les auteurs entendent par « rétrospectif ». J’ai retrouvé mon avis de l’époque, mais nous sommes des dizaines à avoir donné quelque chose de similaire…
Franchement j’essaie de trouver un axe de commentaire, mais c’est infaisable tellement la méthode est soit peu claire, soit suspecte, soit douteuse (le paragraphe sur le choix du médicament est cocasse).
— Michaël (@mimiryudo) April 30, 2020
Pour faire simple : c’est vraiment très mauvais et c’est franchement à la limite de légalité cette histoire de médecins cobayes d’essai clinique (prospectif) sans avis d’un comité d’éthique. Par ailleurs, c’est malhonnête de le diffuser grâce à un appui médiatique large, aidé par des responsabilités parlementaires.
Bon, tout ça se tassait un peu, surtout que l’hydroxychloroquine commençait à battre de l’aile au fil des publications (un résumé ici)…
… quand soudain…
Les pieds nickelés sortent leur publication !
Intérêt du traitement précoce par #azithromycine et #hydroxychloroquine chez les patients ambulatoires atteints de #COVID__19 Dépister, tester, isoler les malades, soigner -Rassurer les citoyens RT+++ https://t.co/jcPs3R3icG – https://t.co/pRL6cdgWbF #COVID19france #ethique pic.twitter.com/9Tjt2ibLB6
— Violaine Guérin (@ViolaineGuerin) July 20, 2020
Le collectif « Laissons les Médecins Prescrire » venait donc de publier officiellement, le 20 juillet, 3 mois après, leur article initial, dans une revue…
« Petit » problème : ils le publient dans l’Asian Journal of Medicine and Health, une revue inconnue et probablement « prédatrice » (cf. cet excellent billet d’Hervé Maisonneuve sur le sujet).
Le Dr Violaine Guérin s’explique sur France Info : « Nous avons soumis l’article à plusieurs revues (mais il y a) un blocage systématique des publications sur l’hydroxychloroquine en phase précoce. J’ai proposé à mes coauteurs de soumettre à une revue asiatique ». La députée Martine Wonner, elle, affirme d’ailleurs « avoir autant confiance dans cette revue que dans le Lancet« .
Voilà. Bon. Là, c’est peut-être un peu excessif.
Comparer un article accepté dans le Lancet et un article accepté dans Asian Journal of Medicine and Health, c’est un peu comme comparer un monospace et le dernier modèle de chez Majorette « pour partir en vacances en famille dedans, mais attention faut pas être grand, non non ça n’est pas une arnaque, signez ici, elle est à vous ».
Par ailleurs, grâce à la demande du journaliste de France Info, la revue a mis en ligne le reviewing, qui est assez drôle (et détaillé dans ce fil du 14 août ci-dessous).
The « peer review » files of @MartineWonner‘s HCQ paper published with a predatory journal is finally published. Here is how serious the review process was, I promise you will laugh ⏬ https://t.co/eE2OrDNgzN
— FX Coudert (@fxcoudert) August 14, 2020
Si vous voulez aller plus loin et comprendre comment fonctionne une soumission d’article (soumission, relecture par des reviewers indépendants, correction, acceptation, etc.), et ce qui différencie une revue prédatrice d’une « vraie » revue, vous pouvez suivre ce thread clair et didactique.
1/
— Sonic #ClafoutisGate (@Sonic_urticant) August 5, 2020
[THREAD]⬇️⬇️⬇️
Aujourd’hui : comment ça marche, une publi scientifique ?
(parce qu’on m’a cherché avec ça…)
Vous savez, la phrase de journaliste : « Selon une étude… »
Mais c’est quoi une « étude » ?
(spoil : on va parler du « Lancet-Gate », du #Raoult, et même d’une députée…)
Le journaliste de France Info, Fabien Magnenou, a consciencieusement fait le boulot et contacté la revue choisie, Asian Journal of Medicine and Health, qui répondait : « Nous pouvons affirmer avec confiance que notre qualité ne peut pas nous valoir l’appellation ‘revue prédatrice’. Avec des moyens limités, nous combattons nous aussi ces journaux.«
Ce qui est un peu problématique par ailleurs est le silence assourdissant des membres du groupe parlementaire de Martine Wonner… parmi lesquels on trouve Cédric Villani.
Toujours sans réponse de @PaulaForteza @Aurelientache @M_Orphelin du groupe parlementaire « Écologie Démocratie Solidarité » quant à la scandaleuse étude de @MartineWonner publiée dans une revue prédatrice.
— Michaël (@mimiryudo) August 14, 2020
Peut-être que le scientifique du groupe @VillaniCedric aura un avis ? https://t.co/fqFooGKOKS
Entre temps, nous étions en train d’essayer d’éclaircir tout ça… et de répondre à cette question :
Est-ce que ce collectif médiatique soutenu par une députée de la majorité et le président de la CARMF a soumis son article dans une revue qui accepte absolument n’importe quoi ?
Collectif « Laissons les Vendeurs de Trottinette Prescrire », 20 juillet 2020.
Avant de dire que « la question, elle est vite répondue », nous avons voulu jouer !
Et donc, maintenant que nous avons le « POURQUOI », détaillons le « QUI »…
Qui ?
Nous sommes le collectif « Laissons les vendeurs de trottinette prescrire », et nous nous sommes regroupés sous ce tweet de @NicoKluger…
500$ https://t.co/yXXGkLX712 pic.twitter.com/kuBgxVxaKQ
— Nicølªs Kluger (@NicoKluger) July 20, 2020
L’équipe est principalement constituée de :
- @Damkyan_Omega (qui a déjà une idée de pseudo, qu’il va garder !), chargé de communiquer avec la revue ;
- @Scintigraphiste, @CovaFlorian et moi (@mimiryudo) pour la team davantage axée sur la rédaction,
- @RadioactiveJib et @DrJohnFa qui ont suivi l’histoire d’un peu plus loin, mais en nous soutenant dans nos délires.
Pour 50 balles honnêtement je vais m’appeler Dr. W. Oodendijk et faire un draft si j’ai le temps.
— Mathieu M.J.E. Rebeaud (@Damkyan_Omega) July 20, 2020
Comment ?
Maintenant que nous avons vu le Pourquoi, le Qui, voyons le Comment...
Dès le « Quand vous voulez » de @Scintigraphiste, je crée le groupe MP et un Google Doc sur mon téléphone… comme nous le révélons dans nos (incroyables) contributions aux auteurs ! Parce que oui « a créé un groupe MP Twitter », ça a été validé comme devant figurer dans la contribution (si je voulais être mauvaise langue, je dirais que certains chercheurs figurent dans des articles pour moins que ça, remarquez).
Il ne faut pas imaginer qu’on a mené cette opération « sérieusement ». Non, pour vous planter un peu plus précisément le contexte à ce moment là (et montrer le côté « potache » / « fait par-dessus la jambe »), nous sommes le 20 juillet, je suis sur la route vers Étretat, à côté de ma fille de 8 mois endormie, conduits par la maman… Je prends des notes sur le Google Doc avec le téléphone, fais une capture d’écran d’un graphique que j’avais twitté il y a 6 semaines : ça sera la partie la plus scientifique de notre étude… Je fais exprès de faire une capture avec les icônes RT et FAV de Twitter, c’est dégueulasse et ça nous fait rire.
Quel a été l’effet en France du Pr Raoult sur les ventes en ville d’hydroxychloroquine, de chloroquine et d’azithromycine ?
— Michaël (@mimiryudo) June 7, 2020
+ 40 000 boîtes pour les 2 premiers.
+ 150 000 pour l’azithro.
Source : Medic’AM (https://t.co/RVAKv4EB3J). pic.twitter.com/sfzwmHEkna
Une figure c’est peu, on se dit qu’il en faut d’autres, j’en cherche une autre sur Google Images… C’est @Scintigraphiste qui la trouve ; pas grave, j’ajoute quand même « Courtesy of Google Images ». Pendant qu’on écrit ailleurs, @Scintigraphiste – toujours lui – nous sort une imagerie (on ne se refait pas) qui n’a aucun sens, pour l’étude 3. Voilà pour les figures.
Notre objectif est simple : tout doit être ridicule, du titre aux références, en passant par les références et la moindre phrase de l’article. Si nous réussissons à publier un tel « article », nous aurons répondu à notre question initiale : est-ce que cette revue publie n’importe quoi ?
Nous créons de faux auteurs : W. Oodendijk (le faux-nez de @Damkyan_Omega donc), Didier Lembrouille, Sylvano Trottinetta, Ötter F. Hantome, Nemo Macron (ils ont une députée, nous avons le chien de l’Elysée) et Manis Javanica (alias le Pangolin javanais). Les affiliations sont à l’avenant, ainsi que les contributions ou les remerciements. C’est simple : il n’y a rien qui va !
Le titre initial annonce la couleur : « SARS-CoV-2 was unexpectedly deadlier than push-scooters ». Nous écrivons et ajoutons de plus en plus d’absurdités.
Le 24 juillet (eh ouais, ça ne chôme pas dans la recherche française), @Damkyan_Omega soumet l’article. C’est lui qui est chargé de soumettre et communiquer avec la revue, sous son pseudo « Wooden Dick » (le nom du fromage Oudendijk modifié en Oodendijk et Willard pour FCD Willard, le chat auteur de publications)… Un travail de magicien là aussi, puisque ses échanges avec les rédacteurs sont également un délice ^^
Dans la plus pure tradition des mauvais auteurs, voici le lien Google Doc vers la première version cet article en pre-print. Ne vous précipitez pas dessus tout de suite, il y a mieux par la suite… (c’est histoire de vous montrer que nous n’avons fait qu’ajouter des bêtises au fil des relectures, mais que c’était déjà pas mal frappé à la V1 !). Car oui, les relectures vont nous permettre d’ajouter bien d’autres bêtises encore ! C’est la version que nous avons soumise, mais pas encore celle acceptée : l’ajout de « la solution unique » sur le titre, Montcuq, Ikea, Jean-Claude Dusse sont autant d’idioties ajoutées grâce au reviewing, qu’on ne remerciera jamais assez !
Le 28 juillet, on reçoit la demande de paiement (77€ bien dépensés). Je règle ça entre 2 commandes de pizzas (le plus long est de changer mon mot de passe Paypal jamais utilisé depuis 2004).
Le 30, la revue annonce que le peer-reviewing va débuter. Ils nous demandent avant ça de… traduire les figures en français ! Oui, c’est pour ça que j’ai détaillé plus haut : aucune des 3 figures n’a de sens, mais il faut les traduire ! @Scintigraphiste se charge alors d’une traduction volontairement dégueulasse sur Paint, avec un sens du détail dans le mauvais effaçage, la traduction et l’alignement ratés. Un travail d’orfèvre : forcément, ça passe… Finalement, notre article « gagne » encore en « qualité », si on peut dire !
Le lundi 3 août, le reviewing est fini, et nous sommes en révisions mineures… Et là ça devient carrément lunaire ! Le reviewer 1 n’en a rien à cirer, il balance un paragraphe tout fait sur l’hydroxychloroquine. Mais le pire ce sont les reviewers 2 et 3 qui ont visiblement lu (traduit ?) des passages, et font des remarques complètement hors sol (un exemple parmi 1000 : « wikipedia n’est pas une source validée » mais Picsou Magazine, YouTube ou Dropbox, ça passe). Je me charge des corrections avec @Scintigraphiste ; @Damyan_Omega soumet le soir même… et le mardi 4 août, nous sommes en « évaluation finale ».
Là où c’est incroyable, c’est que par exemple sur l’hilarante section 3.2., ces reviewings ont permis d’aller encore plus loin (le « manque de précision » a incité à ajouter le paragraphe sur la tentative infructueuse de profanation de tombe par les auteurs, par exemple…). Ailleurs, dans le résumé, le manque de précision sur « la chaise des auteurs » nous incite à préciser qu’il s’agit d’un modèle Ikea, et que nous avons également travaillé à Montcuq, hommage évident au sketch de Daniel Prévost.
Le jeudi 6 août, c’est maintenant le rédacteur-en-chef qui jette un oeil, et fait quelques remarques (par exemple, il nous dit « les auteurs ont dit que le comité d’éthique étaient eux-même »). Oui, c’est normalement le genre de problème UN PEU rédhibitoire (sachant qu’on parle quand même d’une étude où les auteurs ont tué des gens, et ont tenté d’aller les déterrer sans autorisation pour valider leur hypothèse farfelue).
Rapides réponses, et hop, @Damyan_Omega soumet le tout entre deux coups de pioches sur sa terrasse.
Le samedi 8 août, le rédacteur-en-chef insiste sur un point : « I am president of an ethics committee and never one author can evaluate the ethics from his/her research« . Bon, nous changeons ce point en disant que « en fait, nous n’avons pas participé à la décision de notre comité concernant notre étude, nous sommes sortis à ce moment-là ».
Là encore, dans la pure tradition Guérino-Raoultienne, nous vous partageons ici un Google Doc avec le verbatim lunaire de ces échanges avec les reviewers… Vous pouvez également retrouver tous les échanges sur le site de la revue (à noter que la note d’Editeur 2, le seul à avoir dit de ne pas publier, ne nous est jamais parvenue…)
Enfin, le mercredi 12 août (19 jours après notre soumission initiale), l’article est définitivement accepté. Il ne s’agit plus que de « valider nos noms et affiliations » (qui n’ont jamais changé). Le lendemain, nous recevons les épreuves, le 14 il faut encore valider le nom des auteurs… (Toutes ces étapes de vérification, c’est vraiment un travail de précision !)
Et l’article est enfin diffusé ce samedi 15 août ! L’assomption de la science vers des sommets inégalés !
BREAKING NEWS: Un article sorti dans la très sérieuse revue Asian Journal of Medicine and Health démontre la corrélation entre accidents de trottinettes et l’effet prophylactique de l’HCQ. https://t.co/qDC2UYfWtl pic.twitter.com/g0FILCCJ5H
— Mathieu M.J.E. Rebeaud (@Damkyan_Omega) August 15, 2020
HCQ-AZ FONCTIONNENT EN PROPHYLAXIE. Nos résultats le montrent dans un article publié dans une revue prestigieuse, avec 8 co-auteurs, tous des pointures dans leur domaine :https://t.co/vMUIY2xO6Z
— Florian Cova (@CovaFlorian) August 15, 2020
Le meilleur article de tous les temps
Après ce long teasing, n’hésitez pas à relire notre « article » publié dans l’Asian Journal of Medicine and Health. Et comme nous avons toujours du mal à croire que tout ça a été possible, voici une capture d’écran de l’article en ligne (au cas où l’article viendrait à être supprimé – pas de panique, j’ai le PDF ici et sur ResearchGate, avec sa traduction française).
Nous l’avons publié dans cette revue auto-proclamée de qualité.
On les a bien aidé dans cet objectif, je pense.
Voilà. Nous espérons (humblement) que ça sera une petite leçon pour scientifiques crédules ou malhonnêtes et journalistes non habitués au principe des revues prédatrices…
Ces revues acceptent et publient n’importe quoi.
Un article publié n’est pas un gage de vérité.
Violaine Guérin, Martine Wonner et leur bande ont fait preuve soit de naïveté (avec d’autres publications acceptées par le passé, c’est une option peu crédible), soit de malhonnêteté. La question est ouverte.
En conclusion : ne laissons pas les auteurs malhonnêtes raconter n’importe quoi, n’importe où.
Post-scriptum et autres addendums
[ADDENDUM Dimanche 16 août – 18h]
Notre article vient juste d’être rétracté par la revue ! Avec un peu de chance (et nous comptons sur vous qui l’avez lu), cela va provoquer un bel effet Streisand dont nous n’avions même pas vraiment besoin, tant le succès a été incroyable sur les réseaux sociaux (et ici) !
Pour rappel, cet article « à ne pas diffuser » peut se trouver actuellement, soit en tête du billet de blog, soit sur nos pages ResearchGate :
- en anglais : https://www.researchgate.net/publication/343671758_SARS-CoV-2_was_Unexpectedly_Deadlier_than_Push-scooters_Could_Hydroxychloroquine_be_the_Unique_Solution
- en français : https://www.researchgate.net/publication/343678745_Version_traduite_en_francais
Bon comme notre article a été rétracté de la revue à cause de méthodologistes pétainistes, vous pouvez le retrouver sur ResearchGate :
— Michaël (@mimiryudo) August 16, 2020
– en anglais : https://t.co/kQCjlGFGnt
– ou en en français : https://t.co/ZfOfOa8fbQ
On verra si Barbra Streisand fait son effet ! 😁
[ADDENDUM Lundi 17 août – 22h]
Bon, la diffusion dépasse un peu nos attentes les plus folles ^^ Dans les commentaires, vous trouverez d’autres blogs qui en parlent (dont le très beau billet de @pioletat, ou celui d’Elisabeth Bik, de RetractionWatch (qui nous a classé en 3ème position des rétractations d’articles de 2020 !), de Zen Faulkes, de Sylvestre Huet du Monde, sur MedScape…). Hervé Maisonneuve, parmi les remerciements, en a évidemment fait un billet. La société française d’ophtalmologie en a parlé en novembre.
Nous sommes désormais cités en exemple dans la page wikipedia des revues prédatrices (parmi d’autres exemples célèbres, ou encore Georges Perec)… et de Nemo Macron !
Voici également quelques relais de notre article où nous avons été interviewés, en France, Suisse et Belgique :
- France Info (17 août)
- Le Parisien (17 août)
- La Croix (18 août)
- France 3 Hauts-de-France (18 août), repris sur France 3 National au 12h/13h (19 août)
- La Voix du Nord (19 août)
- Le Figaro (18 août)
- RTBF (17 août)
- RTS (22 août)
Et les multiples reprises à travers le monde :
- Europe 1 (17 août)
- Radio Canada (17 août)
- Telegraph India Online (17 août) – il est d’ailleurs probable que ça soit ce journal indien, en prévenant l’éditeur de la revue, qui a mené à la rétraction de l’article
- Ouest France (17 août)
- L’Express (17 août)
- L’Info de la Réunion (17 août)
- Ebene Magazine (17 août)
- Financial Afrik (17 août)
- Leral TV (Sénégal) (17 août)
- RTL (17 août)
- Le site BFMTV (17 août)
- Valeurs actuelles (17 août)
- Sud Ouest (18 août)
- Heidi News (18 août)
- Capital (18 août)
- La Libre (Belgique) (18 août)
- Folha de San Paulo (Brésil) (18 août)
- Le Temps (Suisse, 18 août), repris dans le Courrier International (23 août)
- Sciences Avenir (19 août)
- France Inter : revue de presse (19 août)
- La Côte (19 août)
- CNEWS (19 août)
- TDG (19 août)
- Ohlar Digital (Brésil) (19 août)
- Tekniikan Maailma (Finlande) (20 août)
- Egora (21 août)
- MarseilleNews (21 août)
- Causeur (22 août)
- Hypeness (Brésil) (25 août)
- Le Canard Enchaîné (26 août – tweet)
- France Culture (10 novembre)
(Nous avons décliné RT France et France Soir… que Florian a rickrollé, ce qui les a apparemment agacé à au moins 2 reprises ^^’ Ils nous ont quand même cité, ainsi que Sputnik).
De façon assez cocasse, la plupart des versions différent un peu selon les journaux : tantôt ce sont « des médecins français », parfois « un suisse », « une équipe suisse », parfois 1, 2 ou 3 auteurs sont cités, tantôt on a payé 55$, 85$ ou 85€… ^^
Nous avons également été utilisés dans des groupes de travail ou de réflexion :
- Espace de réflexion éthique de Nouvelle-Aquitaine (26 août 2021)
- Intervention dans le pôle de santé interprofessionnel universitaire de Saint-Martin d’Hères (3 novembre 2021)
Nous avons été cités dans le MOOC « intégrité scientifique dans les métiers de la recherche » de l’université de Bordeaux (2022).
Aux 14ème journées du cancéropôle Nord-Ouest de Deauville en mai 2022, nous étions également cités.
Nous avons été cité dans la littérature scientifique :
- Revue Médicale Suisse par Pascal Meylam (9 septembre 2020)
- Exercer par le rédacteur-en-chef Jean-Pierre Lebeau (édito du n°166 en novembre 2020 qui cite ce billet !)
- Médecine (édito par Hervé Maisonneuve en novembre 2020)
- Florian nous a cité dans Judgment and Decision Making (novembre 2020)
- J’avais vu passer un article que je ne retrouve plus sur les risques des publications qui nous citait indirectement (ce texte ?)
- Innovation & Thérapeutiques en oncologie par Jacques Robert (2020)
- Un pre-print pour Natures Sciences Société (La prédation dans le champ de la publication scientifique : un objet de recherche révélateur des mutations de la communication scientifique ouverte)
- Formation continue des bibliothécaires en France : état des lieux et prospective autour de l’éducation aux médias et à l’information (analyse de l’offre de deux réseaux, les centres régionaux de formation aux carrières des bibliothèques et les unités régionales de formation à l’information scientifique et technique) par Amélie Barrio et Julienne Bourdet (octobre-décembre 2020)
- Gould S, Norris SL. dans la Cochrane Database of Systematic Reviews. Contested effects and chaotic policies: the 2020 story of (hydroxy) chloroquine for treating COVID‐19 (mars 2021)
- Renn, O., Betschart, L., & Dolenc, J. (2021). Ein Schub für Preprintserver. Nachrichten aus der Chemie, 69(5), 26-29.
- Budac A. Efemeride/Ultima divă. Orizont 2021.
- Frampton G, Woods L, Scott DA. Inconsistent and incomplete retraction of published research: A cross-sectional study on Covid-19 retractions and recommendations to mitigate risks for research, policy and practice. PLoS ONE 2021.
- Maisonneuve H. Méfiez-vous des publications trompeuses dans des revues illégitimes. Revue du Praticien 2022.
- Ordoñez Torres K. Artículos retractados, ¿también en pandemia? Publicaciones retractadas sobre la covid-19. Persona y Bioetica 2022.
- Apetrei C, Marx PA, Mellors JW, Pandrea I. The COVID misinfodemic: not new, never more lethal. Trends in microbiology 2022
- … et pour la suite, on verra bien via notre référencement sur Google Scholar !
Nous avons été cité dans d’autres ouvrages :
- la thèse de Sébastien Mick, en septembre 2020
- Formes, formats, formatage : vers un design des sciences par Anthony Masure, un article dans l’ouvrage collectif Les devenirs numériques des patrimoines, UDPN, en novembre 2022.
- Language and Truth: What Makes Communication Reliable in a Post-Truth World, de Jacques Moeschler (2024)
Et évidemment, je ne serai jamais exhaustif puisque l’audience a été très large et que nous avons été repris sur les réseaux sociaux, sur YouTube (Mr. Sam), en Podcast (La Confiture du 9 octobre), la pièce de théâtre de l’Ethique du Chercheur, Moteur de recherche (27 octobre 2022 – vers 26 min), par le Dr Hervé Maisonneuve dans le Quotidien du Médecin (décembre 2022), Pr Michel Dauzat dans Medvasc (la preuve par l’absurde, décembre 2022), etc.
Valentin en a fait un article pour Afis Science en décembre 2020.
J’ai été filmé en octobre 2021 pour Le Blob.
[ADDENDUM dimanche 23 août]
Avec 71,263 vues en version anglaise et 48,210 en version française sur ResearchGate, sans compter les téléchargements sur le site AJMH le week-end dernier, ni les transferts par mail du PDF entre chercheurs… nous avons là un article incroyablement partagé ! Merci à vous pour vos relais ! 🙂
[ADDENDUM samedi 19 septembre]
Un peu plus d’un mois plus tard, avec les mêmes réserves ci-dessus, nous sommes à 96 675 lectures en anglais et 58 173 en français !
De façon cocasse, j’ai été amené à faire… du reviewing pour une autre revue de Science Domain International (sans doute qu’ils sélectionnent leurs reviewers parmi les auteurs qui se sont fait avoir par une revue prédatrice…). Je raconte ça brièvement en quelques tweets, à dérouler ci-dessous :
Ah là là, je viens de faire un reviewing pour…
— Michaël (@mimiryudo) September 17, 2020
*roulements de tambour*
une revue de Science Domain International !
(Le même éditeur que pour l’Asian Journal of Medicine and Health).
Les boulets, ils m’ont demandé ><
Enfin du coup, c’est rigolo de voir l’autre côté.
[Addendum 10 octobre 2021…]
Tous les lundis depuis août 2020, je reçois un mail de ResearchGate pour dire que je suis l’auteur le plus lu de l’université de Lille. Nous sommes tous les 4 dans cette même situation.
L’article continue de diffuser : la semaine dernière, j’ai appris qu’il avait été évoqué en cours aux étudiants de 4ème année de Lille… Pour certains, c’est devenu un document de démonstration pour parler de fiabilité des sources !
Nous avons aussi écrit une lettre à la rédaction dans Thérapie, publiée en novembre 2021 : Raising public awareness about the misuse of predatory journals: One year after the “hydroxychloroquine and push-scooters accidents” hoax
Je présente un sujet sur les revues prédatrices au congrès du CNGE début décembre 2021 à Lille…
[Addendum 2 décembre 2021…]
… et à la demande des collègues de Poitou-Charentes et de Louvain, voici la présentation – à laquelle j’ai intégrée le son du congrès (en lecture automatique).
Et si vous voulez le récupérer en vidéo toute prête, c’est là >> https://mimiryudo.com/blog/wp-content/uploads/2021/12/CNGE21_Rochoy_predateur4_present.mp4
[Addendum 13 février 2022]
Il y aura encore 2 présentations similaires : globalement la même qu’au CNGE pour le congrès de médecine générale de France à Paris (CMGF, 26 mars 2022) et une autre en septembre, en plénière d’ouverture du congrès d’automne de la Société Suisse de Médecine Interne Générale à Davos (22 septembre 2022).
[Addendum 8 mai 2022]
Nous avons aussi été cités dans l’ouvrage Le mauvais air de Jean-Marc Cavaillon (pages 396-397) !
[Addendum du 16 novembre 2022]
La présentation en Suisse a été un très chouette moment ! Je vous en reparlerai sur un billet dédié…
[Addendum 12 octobre 2024]
On continue à parler de nous… Ici à 26’30 dans l’épisode Fraudes en médecine de 36,9° sur RTS
Partager :
C’est un chef d’oeuvre !
Clairement ! Nous espérons que ça va révolutionner la science 😀
MERCI !!!!
Bravo pour cette idée géniale, pour l’avoir menée à bien, et pour les références humoristiques de dingue également !!
Je file de ce pas relire Terry Pratchett.
Avec plaisir, ravi que ça vous ait tant plu !
Et bonne relecture de Terry Pratchett 😉
Ook !
Bravo. Tout simplement bravo !
Merci 😀 Nous avons bien ri !
Je suis fan !
Merci ^^
Ping : Esprit Critique | Pearltrees
Bravo à toute l’équipe, encore une victoire de la science !
Nous servons la science, et c’est notre joie ! Merci 😀
Énorme !!!!
Merci ^^
Bravo
Merci ! 🙂
Magnifique, je me fais pipi dessus de rire, des couenneries à chaque paragraphe du document, c’est absolument merveilleux !!
Il y en a partout, et pour tout le monde : du cinéma, un peu de jeux vidéo, un chien de l’Elysée, des références évidemment aux interventions multiples et variées pendant la pandémie… et puis en filigrane il y a aussi un peu de tout ce qui tourne autour du monde des publications et des revues prédatrices. Bref, nous nous sommes bien amusés à le faire, et c’est un plaisir de voir un tel engouement des lecteurs pour cet article ! ^^
Tout d’abord, merci.. j’ai beaucoup ri.
Willard est il une allusion au plus celèbre chat scientifique?
A part cela, je suis effectivement choqué par l’image déplorable que certains ( et
Pas seulement les partisans de la chloroquine, voir les annonces de l’APHP sur le tocilizumab) ont donné de la médecine…
Peut on suggérer a Nemo de menacer de manger tous les tapis de l’Elysée si Emmanuel ne se décide pas a , enfin, éliminer les mandarinsetsupprimer ou reformer l’ordre?
Merci pour l’intérêt !
Oui, Willard est bien une allusion au chat ! Et W. Oodendijk évoque en anglais « Wooden Dick », dont je vous épargne la traduction !
Nous avons aussi été attristé par la médecine spectacle que nous avons vécu pendant plusieurs mois, et cet article a aussi été une façon de signaler notre « tristitude »…
Nous allons voir avec Nemo ce qu’il peut faire, mais j’avoue qu’à part quelques « waouf » il n’est pas très contributif. Enfin, c’est un brave chien, c’est déjà ça.
C’est une grande avancée pour la science ce que vous avez démontré là et une bonne tranche de rigolade en même temps.
Merci pour l’intérêt 😀
C’était magique. Vous avez failli me faire crever de rire, j’en pouvais plus.
Ahahah, ravi que ça vous fasse autant marrer que nous ^^ (Les auteurs ne prennent aucune responsabilité dans les décès. Nous sommes en pénurie de matériel pour toute profanation).
Tout simplement génial. Très bon imaginaire. J’ai pleuré de rire à chaque ligne
Merci, nous nous sommes bien amusés ! Il faut dire qu’il y a de la matière avec tout ce qu’on a pu lire ou entendre ces derniers mois !
Fabuleux ! Enfin, l’essentiel, c’est que ça valide…
Et puis cette revue, nos députés y croient autant qu’au Lancet, c’est donc une source majeure d’inspiration ! 😀
Le collectif « Laissons les vendeurs de trottinettes prescrire » est vraiment trop fort, outre les fous rires salutaires, j’espère que cette « étude » va calmer les défenseurs de ce protocole qui a fait perdre assez de temps aux vrais scientifiques. Merci
Oui, nous espérons aider aussi à mettre un coup de frein de trottinette dans les protocoles HCQ publiés dans de telles revues ^^ Merci pour l’intérêt !
Peut-on aussi avoir les commentaires des reviewers SVP?!
Ils arrivent très vite dans la semaine (promis !), et après la lecture de l’article, vous pourrez vous rendre compte de la qualité du travail éditorial 😀
Ils sont publics !
http://sdiarticle4.com/review-history/60013
Oui ils les ont mis en ligne le 16 au soir ou le 17, je ne sais plus !
En cherchant sur Google « violaine guérin asian journal of medicine », vet article arrive en troisième ! Est-ce que les pro du référencement pourraient le faire arriver en premier ?
Merci en tout cas, pour ce travail d’une rigueur irréprochable pour montrer l’absurdité de certaines « revues scientifiques »…
Je ne maitrise pas bien les référencements Google mais visiblement, mon billet de blog vient de passer en premier 😀
Merci pour l’intérêt, notre article est beaucoup plus relayé (et adulé) qu’on ne l’avait espéré ^^
Bonjour, merci pour votre étude très intéressante, mais n’aurait-il pas fallu citer les marques de trotinettes utilisées afin de disposer des d’informations relatives aux éventuelles sous-interactions découlant de l’HQC versus trotinette ? Personnellement vous recommanderiez une marque générique ? Votre réponse m’aiderait beaucoup car je dois m’équiper sous peu … Et MERCI POUR CE MOMENT, preuve que la dérision répond à la déraison…
Bonjour !
Merci pour votre intérêt 🙂 Désolé pour la réponse tardive, due à un nombre grandissant de sollicitations quant à notre expertise récente sur le sujet.
Effectivement, nous avons probablement fait preuve d’un peu de légèreté dans notre partie « méthodologie ».
Nous conseillons les trottinettes fabriquées à base de roue et, idéalement, de zinc. Nous ne privilégions aucune marque car nous refusons les conflits d’intérêt !
Un article contenant Jean-Claude Dusse, ne peut qu’être que parfait.
Merci
A posteriori, j’adore cette transition Dark Knight / Jean-Claude Dusse, c’est le cross-over cinématographique le plus ambitieux de l’histoire du cinéma ^^
Hilarant dans un premier temps, puis consternant: la victoire à plate couture de L’Empire du Faux, où toute « autre » vérité peut être mondialement authentifiée
Richard Torrielli
Oui, il y a un côté désespérant de voir qu’on a pu publier ça.
Toutefois, il faut se rassurer : ce genre de revue n’a normalement pas pignon sur rue… sauf lorsqu’un(e) député(e) ou un(e) médecin médiatique l’utilise pour promouvoir ses idées. Au moins notre article aura pour intérêt d’informer le public français de ces revues prédatrices… !
C’était magique… En plus le contact qui m’a envoyé le pdf a joué le jeu du sérieux, j’ai failli m’étouffer sur le titre, j’ai frôlé l’apoplexie sur les auteurs, et après j’ai ri, mais j’ai ri… Merci beaucoup pour cette magistrale démonstration <3
(et punaise, une traduction à J+1, ca prouve bien l'importance du travail!)
Ravi que ça vous ai fait autant rire ^^ Il y a une satisfaction largement partagée dans cette affaire, ça fait plaisir !
Les statistiques sont hallucinantes : la version française est déjà à plus de 3000 vues en moins de 24h !(https://www.researchgate.net/publication/343678745_Version_traduite_en_francais/stats)
Pour tous les auteurs (sauf peut-être Nemo Macron), ça sera notre texte scientifique le plus lu de notre carrière sans doute !
Et de la mienne… tu fais une thèse, tu publies des articles sur lesquels tu t’es arraché les cheveux pendant des mois, t’auras peut-être 10 lecteurs (moins dans le cas de la thèse).
Par contre, tu fais une traduction approximative sans te relire avec une bière à la main d’un article parodique sur les trottinettes co-signé par un chien, en utilisant LaTeX en dépit du bon sens, et 2 jours plus tard t’as des liens dans la presse vers « test.pdf » 😀
Bon, allez, je retourne rédiger ma thèse (en anglais), faut que je trouve un moyen de citer discrètement cet article, du coup …
C’est exactement ça ahah ! 😀
Mes données sur ResearchGate avant c’était plutôt « 100 lecteurs = ça diffuse vachement bien ». Cet article vient de franchir les 100 000 vues…
« Sylvano Trottinetta », bizarre ce nom me dit vaguement quelque chose… 😛 Un expert en physico-chimie des aérosols, non ? ^^
Bon bref, bravo à vous, c’est un super travail !! Hâte de lire l’article de presse qui sortira (comme vous parlez d’une journaliste…) et de voir les réactions des divers protagonistes et de leurs groupes de pression / politiques !
Et c’est encore une preuve irréfutable que HCQ+AZ marche en prophylaxie ! ;P
C’est ça, il évoque quelqu’un mais pas totalement… 😀
Nous avons également hâte d’avoir le retour des divers protagonistes qui pour l’instant ont soit pris ça très mal (Joachim SF : un plaisir), ou ont soit disparu des radars pour le week-end-quoi-des-mentions-Twitter-oh-on-verra-ça-lundi…
Normalement 2 articles de presse sortiront rapidement, et sans doute que le travail sera mentionné à 2-3 autres endroits cette semaine !
On se sera bien amusé dans tous les cas ! ^^
Enorme ! Bravo.
Merci beaucoup 🙂
E X C E L L E N T
Merci beaucoup pour ce partage.
Et merci aux joyeux drilles de l’avoir fait et merci à ceux qui l’ont relayé !
Au-delà du grand ridicule de ces revues prédatrices qui commencent cependant à gagner du terrain. Au-delà du fait qu’on puisse leur donner du crédit et une visibilité au nom de la liberté d’expression, et ce, d’autant plus que « certains », cités plus bas, leur font la part belle. J’y vois une immense tarte à la crème, balancée au visage de ces microcosmes, par un groupe d’entarteurs 2.0.
B R A V O à eux !
Cependant, l’histoire du pourquoi de cet article, en dit long sur les moyens qu’utilisent « certains » de nos congénères politiciens, journalistes et médecins, pour développer leurs théories et convictions profondes.
De même que sur le niveau d’éthique pratiqué par ce que je qualifierai ici de « microcosmes basés sur l’égo et autres valeurs professionnelles effrontément détournées », persuadés de détenir LA vérité et convaincus de devoir l’imposer.
Mais au final, comprendre que ces microcosmes, sont détenteurs de pouvoir politique, que leur visibilité médiatique leur apporte de facto un immense crédit, personnellement, ça me déstabilise énormément, et me terrorise un peu… même si votre bande de joyeux drilles démontrent qu’il existe une place pour le contre-pouvoir….
NB : J’ose imaginer je niveau de jubilation de votre épreuve de titre et travaux ou CV, fort de cette nouvelle publication à l’international !!!!
Tout à fait, il y a un côté « entartage jubilatoire » dans ce projet, pour essayer de mettre un coup de projecteur et d’ordre dans ces pratiques frauduleuses !
La revue a rétracté notre article (dimanche 16 août à 18h), après une trentaine d’heures en ligne… mais il subsiste toujours sur le site ici ou sur ResearchGate. Peut-être même nous aideront-ils à la diffusion grâce à un effet Streisand !
Quant au CV, j’avoue réfléchir encore à la place de cet article… 😀
Respect éternel sur 2000 générations vous êtes les meilleurs!
Ahahah merci ! Ca fait beaucoup de générations ^^
Gé-nial !! Incroyable ! Félicitations à toute l’équipe !
Merci beaucoup ! 😀
Ping : "Il miglior articolo di sempre" - Ocasapiens - Blog - Repubblica.it
C’est grandissime, bravo !!
Merci beaucoup ^^
Excellent (et énorme) travail de lobbying… c’est effectivement avec les mêmes méthodes que Gilead a obtenu de l’Union européenne la validation du Remdesivir le MÊME JOUR où Karine Lacombe déclarait sous serment devant notre commission d’enquête parlementaire que le Remdesivir ne marchait pas…
C’est grâce à ces mêmes approches que l’Union européenne a payé 63 millions d’Euros pour acheter quelques doses de Remdesivir à Gilead… avec nos impôts.
Ceci étant dit… en tant que bon parisien, si je devais contracter le covid19, j’irai me faire soigner là où la léthalité est la plus faible (dans un certain IHU…), même si « scientifiquement » il n’y a pas d’explication validée pour cette léthalité.
La létalité plus faible à l’IHU est un excellent et énorme travail de lobbying surtout.
L’hydroxychloroquine est juste associée à davantage de mortalité, je ne saurais que trop vous déconseiller d’en prendre en cas de COVID-19.
La létalité est plus faible quand on ne compte pas les décès survenus lors des 3 premiers jours… Aller voir la méthode de leur méthode de calcul et vous comprendrez ou pas…
Cette opération de dénigrement est particulièrement odieuse et malhonnête. L’article a été rétracté par la revue, et plus vite que celui, frauduleux, du Lancet. Si on suit la logique des auteurs de ce « canullard », il faudrait jeter à la poubelle TOUS LES ARTICLES parus dans le LANCET et dans l’AJMH.
Consacrer autant d’énergie à détruire le travail de ces médecins indépendants au lieu de s’intéresser au scandale du lobbying de l’industrie pharmaceutique, c’est louche… Ceux qui ont docilement suivi la doxa officielle en matière de traitement contre le Covid-19 ont intérêt à empêcher la vérité d’émerger… Burk, burk, burk !
Cette opération a été menée de façon particulièrement honnête, comme le prouve notre article et ce billet.
L’article a été rétracté parce que nous l’avons diffusé très largement sur les réseaux ce week-end.
Il n’y a rien à comparer avec l’article du Lancet, notre canular était grossier, pas du tout le même genre de fraude.
Il faut jeter tout ce qui est paru dans l’AJMH, pas du tout dans le Lancet.
L’énergie dépensée n’était pas si importante.
Ce ne sont pas des médecins indépendants, mais des médecins médiatiques, une députée… si vous croyez qu’ils sont indépendants c’est que leur communication a fonctionné.
Il n’y a aucune doxa officielle ou officieuse, personne n’aime voir les gens mourir. Ceux qui disent le contraire sont des menteurs, et nous avons pris un énorme plaisir à nous moquer d’eux (cela va d’ailleurs continuer).
Bonne soirée.
C’est juste fabuleux, merci infiniment. Malheureusement, en SHS en tout cas (d’où je parle), il n’y a pas que des revues prédatrices mais plein d’autres soucis (genre l’éditeur d’une revue qui exige qu’on cite un de ses articles pour avoir le droit d’être publié)… mais vous avez fort justement pointé du doigt un très très gros problème.
Pas étonnant, ensuite, que les fake news et les théories conspi les plus farfelues aient le vent en poupe… merci en tout cas !
Et je confirme, pour avoir été à Etretat également cet été : le lieu est visiblement inspirant. 😉
Merci pour l’intérêt !
Nous avons cité plein de problèmes en réalité : en dehors des revues prédatrices, du mélange politique-scientifique du collectif dont nous tairons le nom, nous avons aussi mis des références sans rapport pour nous auto-citer, les contributions aux auteurs indiquent des auteurs fantômes et des positions non méritées, le comité d’éthique était nous-mêmes, nous parlons des « exigences des éditeurs » aussi, etc.
Pour les gens qui publient/ont déjà publié, il y a un niveau de lecture plus intéressant encore je pense 🙂
(Et oui, Etretat est vraiment magnifique, mais pour être honnête, l’étude 1 était déjà quasi fignolée – ou torchée – avant d’arriver ! :D)
En tant que président et (unique) membre du Comité Unifié Libre, lui même affilié à Association Normative Usuelle Systémique, je ne peux qu’être consterné par la publication
dont vous semblez vous enorgueillir.
Par Jacquie et Michel, Que Saint Didier vous pardonne dans sa grande mansuétude, êtres de peu de foi.
Amen.
Merci pour votre commentaire du Comité Unifié Libre.
Nous savons que l’Association Normative Usuelle Systémique préfère les papiers doux et peu caustiques. Désolé si celui-ci vous a irrité !
Bien à vous 😉
Ping : Enfin une étude sérieuse qui conclut aux bienfaits de l’hydroxychloroquine ! | imaginos
Rien à ajouter aux commentaires sur le contenu. . Mais pour la structure et la forme, un parfait pastiche. Cela suggère que le rédacteur en chef est un ou chatbot ? Ou une plate-forme de « pairs » robotisés. Les sont parmi nous
Alors aussi fou que cela puisse paraître, nous avons été « reviewés », c’est-à-dire relus et commentés par des scientifiques (j’ai intégré le lien dans l’article et la revue les a mis en ligne aussi : http://sdiarticle4.com/review-history/60013).
Le reviewing classique se termine en « rejeté » (ce qui évidemment aurait dû être le cas), « corrections majeures », « corrections mineures » (ce que nous avons eu en première lecture) ou « accepté » (ce que nous avons eu après nos « corrections » qui n’ont été que des ajouts de vannes !)
Je suis un inconditionnel de Didier Raoult (simplement parce qu’il est pour moi absurde de chercher à faire des études pendant des années pour une maladie qui flambe et régresse sur quelques mois, et parce qu’il a eu de bons résultats dans son IHU, et une bonne stratégie globale, au-delà du débat sur la chloroquine, un peu secondaire).
Les démarches empiriques sont adaptées aux situations d’urgence, et je soutiens à 100% la liberté de prescrire également.
Pour le reste cette blague est géniale et j’ai ri du début à la fin…donc bravo, même si je ne partage pas vos idées (étant pourtant de formation scientifique, ingénieur Agroparistech);-)
Moi aussi je suis un inconditionnel de la roulette russe en science (et ne suis même pas de Agroparistech). C’est beaucoup plus rapide de faire de la science avec la pifométrie. Il suffit juste de savoir modifier les résultats et être médiatiques… Didier, revient!
Bonjour Loïc,
Étant aussi d’AgroParisTech (et moi j’ai fais un cursus santé haha!) je peux vous assurer que cela ne rend pas du tout votre opinion légitime. Je pense tout simplement que vous êtes persuadé que votre chemin de pensé est plus pertinent que les principes de base de la logique même. On ne peut rien faire pour vous tant vous êtes imbus de votre idole qui vous fait passer pour le héro sauveur qui savait tout depuis le début, le seul qui avait raison au milieu de cette foule de débiles, celui qui finalement avait tout compris aux études pharmaceutiques, celui qui sait analyser des bons résultats mieux que tout le monde, celui qui a les idées pour révolutionner le monde de l’économie pharma, celui qui sait flairer un bon médicament grâce à son génie. Mais s’il vous plait, ne faites pas honte à la qualité de l’enseignement que j’ai moi aussi reçu. Allez voir un psy plutôt. Je suis certain qu’il saura aussi vous expliquer comment développer un esprit critique et analyser des résultats (vous n’avez peut-être pas assez suivi ces cours!). Retournez faire vos analyses macroéconomiques et votre finance comportementale Loïc, et laissez la science à ceux qui savent faire de la science.
Bonne journée à vous,
Xx
Merci pour l’intérêt pour la blague 🙂
Je ne pense pas qu’on puisse (ou doive) être un « inconditionnel » d’un scientifique.
Soit ce qu’il fait se vérifie scientifiquement, soit ce n’est pas le cas. Il ne devrait pas y avoir de place pour le spectacle ou le jeu.
Quant à ses bons résultats à l’IHU, plusieurs journalistes ou scientifiques ont déjà fait le point là-dessus. En testant largement (y compris les asymptomatiques), il a forcément une mortalité moindre ; sur les cas graves, la mortalité marseillaise était la même qu’ailleurs (https://www.sciencesetavenir.fr/sante/covid-19-la-mortalite-en-reanimation-etait-elle-differente-a-paris-et-a-marseille_145836)
Bien joué !
Deux choses :
-l’article a-t-il été proposé au Lancet pour être absolumenent sûr ?
-je crois qu’il y a un pb avec cette phrase : « est-ce que le journal où Violaine Guérin et Martine Wonner ont publié dans une revue qui accepte n’importe quoi, n’importe comment »
Merci beaucoup !
Non, nous n’avons pas souhaité être blacklisté à vie du Lancet et des revues associées ^^
Nous le serons peut-être pour l’AJMH mais ça semble moins gênant…
Effectivement, la phrase était ratée, je vais la corriger… merci !
Ping : Le cas des "revues prédatrices" [MàJ 17 août 2020]
Ping : Science, hydroxychloroquine, azithromycine et trottinette | Carnet
Ping : Coronavirus et esprit critique | Pearltrees
Monsieur,
Je suis sincèrement et profondément attristé par votre démarche qui jette le discrédit sur toute la profession dans un contexte où la probité des publications scientifiques est confrontée aux mutations de la communication de masse à l’ère électronique.
En tant que co-président fondateur de la Fédération des Usagers Marseillais des Engins et Ustensiles Semi-Electriques (association loi 1901), votre étude se base sur des données accidentologiques partielles et non représentatives. A ce jour, en effet, aucune étude exhaustive ne démontre formellement que les trottinettes électriques sont source d’une hausse accidentologique en région PACA pendant le confinement.
En effet, d’après les observations de terrain de notre association, la la F.U.M.E.U.S.E, les décès liés aux collisions frontales entre trottinettes et véhicules motorisés sont majoritairement asymptomatiques.
Ayant moi-même publié des études de référence dans des revues internationale soumises à comité de lecture (Gazette of La Mairie de Marseille, Journal of Jean Claude Gaudin, Bulletin Trimestriel des Syndicats de Receleurs de Batteries au Lithium des Bouches du Rhônes), je suis attristé que votre protocole expérimental n’ait pas obtenu au préalable d’un l’aval d’un comité éthique neutre et indépendant (un collègue travaillant au Service Etudes Indépendantes et Placement de Produits chez SANOFI-AVENTIS pourra vous aider en ce sens)
Enfin, je vous suggère de raffiner votre méthodologie en reprenant vos analyses au moyen d’outils statistiques scientifiquement approuvés par la communauté médicale, tel que celui exposé par un tiers neutre, affirmant dans le « Bulletin d’informations scientifiques » du 11 août 2020 (Source : https://www.mediterranee-infection.com/lecon-et-examen-de-maladies-infectieuses-a-propos-du-covid-19/ ) : « nous allons créer un QCM qui sera disponible sur le site. »
Cordialement,
Dr. Jan Hendrik Schön Jr.
Bravo à toute l’équipe, l’exercice est parfaitement réalisé, le texte fait rire à chaque paragraphe (un petit faible pour « both can have deadly outcomes in which the patient might even die ») et la démonstration est implacable.
Félicitations!
Ping : Que révèle le canular Hydroxychloroquine ? – {Sciences²}
J’ai beaucoup apprécié la lecture de l’article: merci et bravo a vous !
Merci pour l’appréciation, et ravi que l’article vous ait plu 🙂
Ping : Hydroxychloroquine et trottinette, les leçons d’un canular - Haiti24
Excellent les gars…. Les commentaires des graphiques sont très très scientifiques , vous avez juste oublié Astrérix et Obélix.
Merci !
Ahah effectivement, il y a plein de blagues qu’on aurait pu faire en plus a posteriori ! ^^
Merci de faire avancer la science … à votre façon et de quelle manière 🙂
Merci ! 😀
Effectivement, un petit coup de pied pour la trottinette, un grand coup de pied pour les revues prédatrices !
Ping : What the “Hydroxychloroquine” hoax reveals – {Sciences²} – Archyde
Super. J’adore. Je ne fais pas de trottinette c’est grave docteur?
En résumé je vous adore. Le traitement par l’absurde et l’humour est tout simplement délicieux.
Merci beaucoup 😀 Ravi que ça vous ait plu !
Pour la trottinette, le meilleur moyen d’éviter les accidents reste de ne pas en faire !
Comment dire … BRAVOOOOOOOOOOO
Et tellement utile pour clouer le bec aux productivores….
Mercissssssssssssssss
Merci beaucoup et avec plaisir si ça peut être utile ^^
Mme Calment,doyenne de l’humanité n’a jamais eu d’accident de trottinette,et elle buvait un verre d’hydroxychloroquine tous les soirs (des médecins vendus à Big Farma ont prétendu que c’était du porto)
Votre article n’a qu’un objectif: augmenter les accidents de trottinette chez les vieux pour résoudre le problème des retraites et sauver le soldat Macron
Caramba, nous voilà… démasqués* !
(*Attention, cette cascade a été réalisée par un professionnel. Chez vous, portez un masque pour prévenir la propagation de la pandémie à COVID-19).
Je suis en train de faire une bande dessinée sur le Covid et toutes les rumeurs farfelues qui y sont associées. Votre article est une référence incontournable et je souhaite donc m’en inspirer pour une page de cette bédé. Considérant votre très haut niveau d’étique professionnelle que je partage, je vous demande donc la permission. En espérant que Picsou Mag. n’a pas déjà fait cette demande avant moi… Merci de votre compréhension. OmorO.
Ah mais c’est super ça ! Evidemment, nous vous donnons notre permission pour utiliser notre référence scientifique !
Picsou Magazine et Pomme d’Api n’ont pas encore fait de retours 😀
N’hésitez pas à nous faire un retour quand ça sera fait !
Bonne journée !
Ping : Epistemologie & Methode scientifique | Pearltrees
Formidable, j’ai trouvé les échanges avec les editeurs sur le site de la revue, seul le koweitien tire la sonnette d’alarme, les autres s’en fichent completement. C’est l’hallu totale !
Bon les ptits gars, j’aimerais bien que vous nous fassiez un truc similaire pour démontrer au monde entier que le classement de Shanghai est une groooosse connerie, et que monter dedans en rendant les universites obeses accelere le declin…
Merci pour cette rigolade très utile…
Effectivement, la revue les a mis en ligne le 17 août : http://sdiarticle4.com/review-history/60013
Pour le classement de Shanghai, ça implique de publier dans des revues indexées toutefois, donc le canular ne pourrait jamais être aussi gros ! (d’autres ont déjà réussi à publier des canulars pseudo-sérieux).
Par contre, nous sommes évidemment d’accord : tirer vers plus de publications (publish or perish, à nouveau) en faisant la course à la plus grosse université peut avoir des effets pervers…
Merci pour l’intérêt !
Putain, les gens, j’ai chialé de rire en lisant votre article. Tout est merveilleux, rien ne manque. Bravo, et merci d’avoir démontré l’imposture d’une telle revue.
Merci beaucoup 🙂 Nous nous sommes bien amusés également à l’écrire, et à l’éditer suite aux précisions demandées par les relecteurs !
Ravi que ces rires que nous avons eus à l’écriture soient largement partagés !
Bonjour,
Tous les auteurs de cette publi sont-ils anonyme? Si non, qui sont -ils?
Bonjour !
Willard Oodendijk est sous pseudonyme : il s’agit de Mathieu Rebeaud, cité dans l’article et dans plusieurs des interviews en lien.
Michaël Rochoy, Valentin Ruggeri et Florian Cova : nous sommes sous nos vrais noms (justement pour éviter qu’on nous accuse d’avoir « trollé » de façon anonyme…)
Didier Lembrouille : une idée de @RadioactiveJib, qui a aussi participé à payer la revue ^^
Sylvano Trottinetta, Manis Javanica : des faux noms de mes 3 premiers collègues
Otter F. Hantome, Nemo Macron : de faux noms que j’ai inventés
Vous savez tout !
Merci, cela faisait longtemps que je n’avais pas autant ri.
Dans le même genre, mais en informatique, il y a trois jeunes qui ont lancé un générateur aléatoire de publications nommé SCIgen. L’histoire est simplement hilarante si vous lisez correctement en anglais.
C’est malheureusement la réalité dans tous les domaines aujourd’hui donc c’est bien d’en rire et de sensibiliser.
Ravi que notre publication vous ait bien fait rire, et qu’elle puisse aider à sensibiliser !
Nous avons découvert à travers cette publication et les échanges qui s’en sont suivis qu’il y avait d’autres canulars assez « célèbres ».
Ca a été l’occasion de voir que nous avons été cités sur Wikipedia, à côté de cet article (bien que les reviewers nous aient assuré que WP n’était pas une source fiable :D) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Revue_pr%C3%A9datrice#Exp%C3%A9rience_Hydroxychloroquine_et_trottinettes_(2020)
Excellent ! Pauvre Didier Raoult. Pas de réaction du Marseillais?
Oh, bah nous avons simplement repris certaines de ses idées en les exagérant un peu ^^ Même s’il est omniprésent dans cet article, comme il a été omniprésent sur les médias pendant ces derniers mois, il n’avait pas spécialement à réagir (n’étant pas membre du collectif du Dr Guérin et al.)… et il n’a donc pas réagi !
Que de passages épiques dans cet article ! J’ai tellement ri. Merci !
La peer review en dit long sur le monde dans lequel on vit.
Ca mérite clairement un Ig Nobel 😉
2 études comme ça par semaine et vous serez l’élite, on vous proposera peut-être même un IHU…
Ahahah, ça serait facile de publier une vingtaine d’articles comme ça par an, mais la blague fonctionne très bien parce qu’elle est assez unique et rare 😉 Nous serions vite lassant et répétitifs sinon, d’autant qu’il serait difficile d’être aussi caricatural que là !
Merci pour l’Ig Nobel, vous avez été plusieurs à lancer l’idée ^^ La remise est prévue le 17 septembre (https://www.improbable.com/ig-about/winners/), nous verrons s’ils nous citeront ! Il est peu probable que nous soyons lauréat, puisque notre réel objectif (démonter les revues prédatrices) a été atteint, que le faux objectif éligible ne peut être résumé en une phrase hors contexte (condition sine qua none !) et est en plus « faux »…
sublime ! j’ai adoré le teasing 48h avant, la sortie samedi, mais le making off dépasse mes attentes ! MERCI
Avec plaisir, ravi de l’incroyable accueil que notre article canular a eu !
Avez-vous essayer de voir qui sont les reviewers?? Parce qu’il semblerait qu’ils n’existent pas du tout (juste une « google search »). Ce qui en dit long sur ce pseudo-journal…
Sinon, l’article est excellent ^^
J’avais jeté un oeil et trouvé 2-3 trucs.
(1) S. Danish Kadir, University of Texas Rio Grande Velley, USA >> https://scholar.google.com/citations?user=dOPRZNwAAAAJ&hl=en
(2) Maria del Carmen Marquett, Institute of Tropical Medicine Pedro Kouri, Cuba >> seule occurrence rapide : https://www.scielo.br/pdf/mioc/v87n4/vol87%28f4%29_137-139.pdf
(3) Ahmed Abdullah Khalleefah, Tripoli University, Libya >> http://orcid.org/0000-0003-4106-2016
Je suppose qu’ils sont réels quand même, puisque nous avons eu 3 retours différents !
Merci beaucoup !
je cite votre texte : « Le Dr Violaine Guérin s’explique sur France Info : « Nous avons soumis l’article à plusieurs revues (mais il y a) un blocage systématique des publications sur l’hydroxychloroquine en phase précoce. J’ai proposé à mes coauteurs de soumettre à une revue asiatique ».
Au delà du « est-ce vrai ? », ce que je ne peux dire parce que je n’ai pas accès aux mails de Mme Guerin,
c’est dommage qu’une vraie revue avec un vrai comité de lecture (pas les copains comme on voit très souvent) n’ait pas accepté de prendre la publication, de la faire digérer par des pros et de la mettre en avant comme bâclée, mauvaise science, etc.
Ne pas accepter les mauvaises publications pour montrer en quoi elles sont mauvaises, c’est laisser la possibilité à ces publications de ne pas être contredites ailleurs.
Ce n’est donc finalement pas un problème de revue prédatrice, mais du manque de courage des revues scientifiques connues qui devraient faire leur travail quelle que soit la publi. Nous aurions alors plusieurs flux : good science, bad science, fake, doubtful, etc. Sur le même journal ! Avec le même niveau de critique, la même qualité d’analyse…
Bonjour, Gauthier. Le dr Raoult me fait penser à Knock ou le triomphe de la médecine : il sait convaincre, mais l’hydroxychloroquine n’a pas su convaincre. Sa première video lui peut être pardonnée. Il est ensuite averti de ne pas faire ainsi, Donc avec la deuxième vidéo il agit en conscience contre l’éthique médicale. Ensuite il est un magouilleur: il se tait sur les résultats négatifs de l’activité antivirale en vivo de la chloroquine, connu dans votre institut. J’ai confronté un peu les dates : il ne se gène pas d’abuser de sa position de conseiller scientifique, en donnant priorité à ses propres projets et travaux, tout en retardant les projets et les travaux d’autres chercheurs (il n’est d’ailleurs pas le seul à faire ce genre de choses dans le monde des scientifiques). Je ne suis pas d’accord avec vous que les revues scientifiques devraient faire leur travail quelle que soit la publi : les revues scientifiques doivent faire le tri. Je vous souhaite une bonne continuation de votre carrière,
C’est une bonne remarque, mais les revues ne sont pas extensibles, et nous avons par exemple 41 000 publications sur « COVID-19 » en 9 mois sur la base MEDLINE (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22COVID-19%22&sort=date). Personne ne peut avoir le temps de tout lire ; si nous publions en plus tout ce qui est rejeté, imaginez le « foutoir » ! Le but des revues est de trier le bon grain de l’ivraie, et ne publier (normalement) que ce qui est « nouveau », « réel », « utile »…
Par ailleurs, il y a une question de bibliométrie : un article dans le NEJM est supposé de très grande qualité. L’objectif des revues est d’aller vers une augmentation de leur qualité, estimée en partie par le fait que les articles qui y sont publiés sont souvent cités (pour faire simple). Si le NEJM accepte l’article du Dr Guérin pour la mettre en « bad science », c’est quand même un article publié dans le NEJM…
Merci pour l’intérêt en tout cas !
Je ne savais pas quoi présenter au prochain Journal Club. Vous m’avez sauvé la mise 😀
Merci!
Ahah vous avez été nombreux à nous dire quelque chose de similaire ici ou sur Twitter : ça va être largement présenté dans les « Journal Club », les présentations pour les internes, les cours de LCA… Bon amusement ! ^^
aaaaaah que ça fait du bien !
N’est-ce pas ! 😀
C’est intéressant de voir comment la presse se moque du journal prédateur en ne prenant ni le temps de lire l’article canular, ni celui de lire ce billet de blog. Ils se contentent de reprendre la news de Franceinfo tout en se copiant les uns les autres y compris les erreurs (ex. Jean-Claude Dusse dans les bronzés).
C’est le double effet kissCool de votre article, Bravo !
Oui, c’est une note que j’ai ajoutée à la fin : les journaux se sont repris les uns les autres, et certains en intégrant des erreurs ! Parfois il y a 1, 2, 3 ou 4 auteurs, parfois nous sommes tous français ou tous suisses, tous médecins ou pas… ^^
Génial. Précieux.
Vous auriez pu citer Cantatrix Sopranica de Georges Perec.
Merci beaucoup !
Effectivement, a posteriori nous avons repensé à plein d’ajouts possibles ! Nos blagues relevaient plutôt de la « pop culture » (Batman ou Jean-Claude Dusse), de la parodie de science ou d’interviews passées, sans chercher très loin d’ailleurs !
Rire à gorge déployée (sans masque) est-il plus dangereux pour la santé de nos contemporains que les trottinettes ou l’absence de PQ par temps de crise ?
Merci pour tout et bravo à Némo et à ses maîtres…
Merci beaucoup 😀
Non, ça va s’il n’y a personne aux alentours. Cet article ne devrait pas être lu en lieu clos partagé avec d’autres ou au milieu d’une foule dense !
Nemo aura bien mérité une double ration d’os de la part du chef de l’Elysée…
Journal of Biological Chemistry :
When the corresponding author is a regular member of ASBMB, publication charges are $95 per journal page.
For nonmembers, publication charges are $125 per journal page.
Même des revues réputées « sérieuses » font payer cher. Les chercheurs français sont loin de les boycotter.
Tout à fait ! Mais évidemment la qualité de « reviewing » avant n’a rien à voir !
(Bon et nous c’était 85$ all inclusive !)
Bonjour,
D’abord toutes mes condoléances, car pour conforter votre article il y a eu beaucoup de décès parmi vos amis et famille.
Ensuite, j’espère que vous avez envoyé votre article à Donald T, cela aidera certainement à le faire réélire.
Et mon docteur refusant de me prescrire l’hydro et l’autre médicament, je reste au vélo.
Merci beaucoup
Bonjour !
Merci beaucoup… par chance, l’étude 3 était principalement dans la tête du 4ème auteur (comme nous l’avons clairement écrit dans les contributions aux auteurs, comme pour essayer de guider les éditeurs sur la route de la vérité à l’aide de phares de Boeing).
Nous n’avons pas transmis à Donald Trump mais il est possible qu’un de ses proches en ait eu connaissance compte tenu de l’incroyable diffusion internationale que nous avons eue, notamment dans la communauté scientifique !
Le vélo est effectivement un moyen de transport relativement sûr, y compris sans pré-médication !
Merci à vous pour l’intérêt 😉
Quelle audace !
Merci ! 🙂
Bravo, un bel effort. Un seul regret, c’est que l’étude soit fausse, sinon ce serait l’IgNobel assuré ! Encore qu’ils feront peut-être une exception dans ce cas…
Merci beaucoup ! Effectivement, je doute qu’on soit lauréat en septembre prochain, mais compte tenu de la très large diffusion, nous aurons peut-être leurs encouragements !
Chers Amis , je vous félicite d’avoir gardé quelques traits de votre âme de potache-carabin
et grâce à vous , comme tous , j’ai beaucoup ri , un grand Merci !
Cependant , je crois avoir découvert quelque chose d’encore plus Hénaurme :
Comment une décision ministérielle française se base entièrement sur un article dont les données primaires sont totalement fake (Mehra et coll Lancet 06/2020 ) et inventées de A à Z., dont la directrice des ventes est une ex call girl ,et donc le chiffre d’affaire de surgisphere est d’1/1000 de ce qu’il devrait être pour obtenir ces données. Et comment cette même revue récompense par un petit sucre d’orge ceux qui se vantent de conseiller le monarque que garde Nemo .
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31599-3/fulltext
Comment faut-il appeler dorénavant ce genre de revue ? les Revues affabulatrices ?
devons nous préférer les fables aux prédations sans prétention ?
je vous laisse méditer la question …
Ce canular montre que toutes les revues scientifiques les plus prestigieuses comme les plus nulles sont détestables. Quelles sont les motivations des auteurs du canular ?
Ils obéissent bien sûr à Big Pharma…
Ils donnent une image détestable de la médecine.
Ils amoindrissent l’espoir de se faire soigner par l’HCQ..donc ils tuent indirectement.
..
J’ai honte pour eux.
L’avenir, c’est la publication sur Internet via HAL par exemple.
La relecture par des pairs ne permet que rarement la publication de travaux originaux.
En science, quand on fait un article, on a un objectif, une méthodologie, des résultats et une conclusion.
Ici, notre objectif était de montrer que l’AJMH était une revue prédatrice, dans laquelle une publication ne signifiait rien. Notre méthodologie : le canular. Les résultats sont évidents, et la conclusion est celle-ci : « l’AJMH est une revue prédatrice, dans laquelle une publication ne signifie rien ».
C’est tout.
Il n’y a pas de Big Pharma, d’image de la médecine, de « toutes les revues scientifiques »…
Bien sûr, nous nous moquons allègrement de l’HCQ puisque c’est cet article qui a été publié dans l’AJMH, donc bien sûr l’HCQ est associé à Didier Raoult.
(Hors débat, mais l’HCQ n’est pas efficace dans le SARS-CoV-2 d’après le consensus scientifique actuel).
La relecture par les pairs est au contraire une assurance pour un niveau minimal de publications. Les gens qui ont les capacités de faire une lecture critique d’articles scientifiques représentent évidemment une infime minorité de la population.
Refuser la relecture par les pairs, c’est comme dire que « l’avenir de l’automobile c’est de se la fabriquer soi-même ; les grandes marques ne permettent que rarement l’originalité ». Les gens capables de faire ça ne courent pas les rues…
Merci beaucoup, ravi que notre article vous ait fait rire !
Pour le Lancet, c’est compliqué : ils ont réagi et ont rétracté l’article rapidement. Ca reste une revue d’importance dans le monde médical, avec ses exigences, et il n’est donc pas trop étonnant que le comité scientifique l’ait choisie pour leur publication.
Mieux vaut croire 1000 fois le Lancet qui se trompera parfois que croire 1 fois l’Asian Journal of Medicine and Health qui se trompe systématiquement…
Apparemment vous découvrez ce genre de « revue scientifique », qui existe au moins depuis une dizaine d’années. Allez-voir « https://thatsmathematics.com/mathgen/ » qui vous permet de créer des articles de mathématiques bidon, dont certain ont pu être publiés (voir le blog de ce site).
Ce qui est beaucoup plus sérieux par contre c’est l’autre article bidon publié il y a quelques mois par la prestigieuse revue « The Lancet », et qui condamnait l’hydroxychloroquine.
In fine, ce qui règlera cette controverse (de l’hydroxychloroquine) ce sont les comparaisons des statistiques de mortalité des différents établissements de soin, en fonction des traitements qui y sont donnés. Et sur ce plan il semble bien que Raoult sorte gagnant. Que ce soit « scientifique » ou non, je préfèrerai me faire soigner dans un établissement à 0,45% de mortalité que dans un à 5 ou 10%….
Non, bien sûr, nous n’avons pas découvert ces revues. Depuis ma première publication acceptée en 2013, je reçois quotidiennement des mails de revue prédatrice (c’est probablement plus vieux que ça !)
Pour le Lancet, c’est un autre problème ; les revues partent du postulat que les auteurs ne fraudent pas. Il est « facile » de publier une fraude, mais c’est malhonnête (notre exercice à nous était évidemment très différent).
Pour l’HCQ, ce n’est évidemment pas la comparaison de mortalité des établissements de soins qui réglera la question (c’est une superbe manipulation de Didier Raoult de l’avoir fait croire !), mais des essais cliniques randomisés.
Pour illustrer, prenons 2 hôpitaux :
– A : je teste des gens à la chaîne, s’ils sont positifs avec une symptomatologie légère, je les hospitalise. 0,5 % décèdent.
– B : je ne teste pas, je laisse la médecine de ville gérer et j’hospitalise uniquement les cas graves. 5 % décèdent.
Qu’est-ce que ça apprend ? Bah rien, ça n’est pas du tout exploitable. A partir de telles données, Didier Raoult prétend avoir trouvé la solution à la pandémie et que l’humanité entière et toute la communauté scientifique veut le faire taire. Libre à vous de le croire, bien sûr.
En attendant, les essais contrôlés qui ont eu lieu ne semblent pas montrer d’efficacité de l’HCQ, comme résumé ici : https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-fin-partie-chloroquine-80151/
Tout d’abord, merci, j’ai beaucoup ri. Willard O est il apparenté a FDC Willard? Si oui, vous auriez pu ajouter FD, et CD a Nemo…
Malheureusement, le covid rend fou beaucoup de Mandarins, qui se voient deja Nobelisables, alors qu’ils font perdre un temps précieux aux chercheurs. La Chloroquine est un exemple, la communication scientifique de l’APHP sur le tocilizumab ne veut guère mieux.
Une reforme des études de médecine ( un peu d’ethique, un peu de stat) et du systeme ( mettre en retraite les mandarins, reformer l’ordre) s’impose
Hyooko FD (felis domesticus) Willardsdottir
Je vous reréponds ici : Merci pour l’intérêt !
Oui, Willard est bien une allusion au chat ! Nous n’avons pas ajouté FC parce que W. Oodendijk évoque en anglais « Wooden Dick », dont je vous épargne la traduction !
Nous avons aussi été attristé par la médecine spectacle que nous avons vécu pendant plusieurs mois, et cet article a aussi été une façon de signaler notre « tristitude »… Nous avons voulu répondre à l’article de Violaine Guérin et al., qui était sur l’HCQ, mais d’autres molécules auraient pu être discutées (l’HCQ a quand même été la figure de proue…)
Merci pour ce « travail » (oui, il a fallu un peu bosser quand même ^^), c’est la démonstration par les faits que ce type de revue est tout bonnement néfaste pour la communauté scientifique.
D’autre part, elle révèle l’incapacité des médias à avoir un regard critique sur ce genre d’article, et qui pour certains se contentent de relayer naïvement l’information comme quoi « un article, rédigé par un comité d’expert, met en évidence les effets bénéfiques de l’HCQ pour les patients atteints de la COVID-19 ». Plusieurs raisons à cela peuvent être invoquées: un manque évident de personnes compétentes dans le domaine médical et de la recherche à l’intérieur de la structure médiatique (toujours un plaisir de voir certains intervenants sur les chaînes d’information continue…), un effet buzz voulu également par le media (quoi de plus vendeur, surtout auprès d’une frange de la population n’ayant plus confiance dans le gouvernement, que de dire que l’HCQ fonctionnerait contrairement à ce que les instances nationales disent…), une paresse intellectuelle également (quoi de plus simple que de relayer une information sans la vérifier, le but étant d’être les « premiers sur l’info »).
Ceci n’est pas un réel pamphlet contre l’HCQ, mais plutôt contre sa promotion faite par certains acteurs de santé (médiatiques ou politiques qui plus est) et la controverse alimentée par les médias dans une volonté d’attirer les foules.
Il est factuel d’affirmer que l’HCQ peut engendrer des troubles cardiaques ainsi qu’une pléiade d’effets secondaires (je vous conseille de lire simplement la fiche Vidal Pro de cette molécule), mais il serait dangereux d’affirmer qu’elle provoque une surmortalité. En effet, il serait injuste d’accuser les « partisans » de l’HCQ d’amateurisme scientifique, tout en affirmant, sans étude solide l’étayant, la surmortalité provoquée par cette molécule (même si aux vues des effets secondaires, cela semble logique).
En tout cas, c’est comme cela que je le perçoit (bordel, j’ai l’impression d’être ce prof de français qui interprète gratos une oeuvre en essayant de l’inculquer à autrui…).
Donc, pour tous les conspirationnistes et Raoultistes de tout bord, posez-vous les bonnes questions et tâchez d’avoir un regard critique sur toutes les informations que l’on vous donne.
Merci pour l’intérêt !
« Travail » c’est un bien grand mot quand même, on a écrit ça en un après-midi essentiellement, puis ajouté quelques blagues quelques minutes par jour pendant 3 jours, j’ai remis toutes les références en forme le 24 (initialement elles étaient en note de bas de page et pas en Vancouver) et Mathieu a transmis dans la foulée le 24. Le reviewing a représenté 3-4 heures de boulot au total je dirais.
Ca a été le ratio « temps d’écriture d’article / exposition » le plus faible qu’on ne connaitra jamais !
Effectivement, il y a plusieurs messages que nous avons voulu faire passer, que nous pouvons résumer ainsi a posteriori :
– le premier est évident : l’article de Violaine Guérin et al. n’a aucune validité scientifique induite par cette acceptation dans cette revue, car il n’y a pas eu de relecture « sérieuse » par les pairs (qui, même si elle a ses limites, reste indispensable).
– le deuxième est qu’il ne faut pas faire confiance à un article sous prétexte qu’il est « sur internet »… la crise de la COVID-19 a montré l’émergence des pre-prints présentés comme des articles également ; c’est un vrai problème quand certaines rédactions n’ont pas de journalistes scientifiques !
– le troisième était sur l’existence de revues prédatrices, nées du « publish or perish » et du modèle de l’auteur-payeur / lecteur-payeur / reviewer-bénévole…
Effectivement, l’HCQ est associé à des troubles du rythme cardiaque, en particulier en association avec d’autres molécules allongeant le QT (azithromcyine) ou des situations à risque de torsade de pointes (hypokaliémie, induite par exemple par les vomissements ou diarrhées parfois associées à la COVID-19).
Bonjour,
Cette histoire est complètement folle, j’ai même du mal à croire qu’elle n’est pas elle-même un canular tellement c’est énorme ! 😉 Mais pourtant… il y a bien la revue, il y a bien le lien vers la publication « frauduleuse »…
Et donc, chapeaux bas : on peut toujours dire, dénoncer, crier qu’un revue est prédatrice et bidon, mais on voit alors cet argumentaire récupéré par ceux qui prétendre être des anti-systèmes et affirment dénoncer la doxa, la pensée unique, etc. et qui sont donc ravis de prendre ces attaques pour preuves que, eux, ils ont raison, parce qu’ils font réagir les moutons du systèmes… parce qu’ils « dérangent »…
Mais là… là c’est mortel… bravo.
Marc
Marrant qu’on s’étonne pour cet article en particulier, alors que ce type de « revues scientifiques » pullule depuis au moins une dizaine d’années, et qu’on peut y trouver à peu près n’importe quoi. Au départ ce ne sont que des machines à fric destinées à remplir des CV bidons.
La réponse est sur Google Actualités en tapant « Laissons les médecins prescrire » 😉
Cet article de Violaine Guérin et al. dans une revue prédatrice serait passé inaperçu, s’il n’était pas :
– en lien avec l’HCQ pendant la pandémie à COVID-19,
– co-écrit avec des médecins médiatiques, dont une ex-députée de la majorité (Martine Wonner), le président de la CARMF, etc.
– médiatiquement diffusé, probablement grâce à leur notoriété et/ou leurs réseaux professionnels utilisés ici à des fins quasi de propagande d’idées fausses, refusées ailleurs, et finalement passées au forceps dans une revue prédatrice.
C’est aussi ça le fond du sujet, en plus de Jean-Claude Dusse et Picsou Magazine ^^
Bonsoir !
Merci pour l’intérêt ! Effectivement, nous mêmes, nous avions du mal à croire à la publication… jusqu’au bout, on s’est dit qu’ils allaient s’en rendre compte !
Nous avons quand même entendu un commentaire de Thierry Lardenois sur RT France sur « si des gens ont passé du temps, c’est qu’on dérange », et un tweet de Martine Wonner qui demandait si c’était « la scientifique ou la politique qui faisait l’objet d’attaques personnelles » ^^ Mis à part ça, effectivement notre article a un peu « tué » ce type d’argument et je constate que le compte Twitter du collectif « Laissons les médecins… » n’a plus relayé depuis une semaine leur article 😉
Merci encore !
Article génial, un gros pied-de-nez (pour ne pas citer un autre geste moins élégant) bien rigolard au monde vérolé de la publication scientifique et à tous ceux qui savent les abus et se taisent. Démonstration parfaite, j’ai ri franchement : un grand merci !
Merci beaucoup, ravi que l’article vous ait fait rire ! 🙂
Thank you so much for this canular. On behalf of the large majority of french citizens living in the Southern California, thank you very very much for making us laugh, oftentimes rolling on the floor. We desperately need a good laugh these days! You guys did it!
Now, I understand where Trump a.k.a. « the Donald » and his loyal servants get their scientific data about COVID19, while sitting on their throne with their « smart » phone in one hand and using toilet paper with the other hand.
I wish I had the time and your talent to write another « scientific » article like yours.
Suggestion: what about another canular study on the sociology and psychology of the Donald and his entourage, backed up by real public statements, pseudo interviews, grotesque statistics, ridiculous graphs, and direct comparisons with the animal kingdom? Just an idea… I would be honored to help you write a « scientific » article like that.
Hello !
Thank you for your message, glad our joke has crossed the oceans to bring laughter to Southern California!
I’m not familiar with your president’s whimsical sentences – all his COVFEFE…
We were helped here by our daily monitoring of the crisis and the statements of Professor Raoult, which we knew very well! Honestly, it is quite easy to write on a Google Docs (with 3 authors we took maybe 4-5 hours), and it is published for a bite of bread ! ^^
Don’t hesitate to organize an evening with friends, and if you do, don’t hesitate to talk to me about it 😀
C’est tout simplement excellent et il y avait bien longtemps que je n’avais pas ri autant à la lecture d’un papier. C’est à la fois tellement drôle mais également tellement triste car cela en dit long sur la course à la publication que l’on nous impose et les dérives qui, forcément, en découlent. Si nous n’avons pas beaucoup de budget dans nos laboratoires français (le budget de l’Élysée se vante de diminuer d’année en année), force est de constater que nous avons encore beaucoup d’humour pour dénoncer les agissements et les annonces de certains qui discréditent véritablement la recherche française. Une analyse du coût mondial (i.e. études et essais cliniques entrepris sur tout le globe) engendré par les annonces de la Canebière (nom qui dérive de « cannabis », ceci pouvant expliquer cela) pourrait faire l’objet d’un prochain papier fort instructif.
Je vais diffuser largement votre travail dans mon laboratoire car, au-delà du message de dénonciation des revues prédatrices, il y a un réel travail de votre part que je tiens à honorer ! Je ne doute pas que mes collègues non encore informés vont réellement apprécier. Merci encore pour cette belle leçon pleine d’humour mais aussi de sérieux.
Merci beaucoup !
Effectivement, derrière le vernis de la blague, il y a aussi tout le système de l’auteur-reviewer-lecteur qui paie pour lire-faire publier ses articles, et doit le faire pour ne pas « périr »… De ces dérives sont nées les revues prédatrices, bien connues des scientifiques mais peu du grand public, qui peut penser qu’un article dans l’AJMH est forcément « validé » scientifiquement. Quand ces revues sont utilisées pour faire passer des idées « au forceps », soutenues par des politiques, ça devient un problème certain.
Merci encore pour votre intérêt et votre partage !
Enfin une étude sérieuse et publiée dans une revue de référence
Outre que cette publication Nobélisable met fin à toutes les polémiques et ce de manière tellement irréfutable ,elle permet de faire le tri entre la presse médicale à la botte de Big Pharma et les revues indépendantes et de qualité
Il faut lire l’étude en totalité ( si si…. vous verrez vous garderez toute la journée un état de jubilation à la limite de la béatitude)
Je ne suis pas sûr que nous soyons nobélisable, mais IgNobélisable, ça pourrait presque s’envisager !
Je suis d’accord par contre sur l’état de jubilation / béatitude, que nous avons gardé pendant longtemps avec les co-auteurs ! 🙂
Bravo !
Comme quoi la patascience a de beaux jours devant elle !
Tout à fait ! Nous aurions d’ailleurs pu affilier un d’entre nous à la Sainte Église du Monstre en Spaghetti Volant, maintenant que je vous lis…
Un immense MERCI, pour mes zygomatiques et mon cerveau qui avait besoin de cette bulle de fraicheur !
Avec plaisir, ravi de vous l’avoir procurée 😉
Bravo pour cette initiative et merci pour ces moments de rire à la lecture de l’article!
Ça a également fini par sorir au Canada :
https://ici.radio-canada.ca/premiere/emissions/le-15-18/segments/entrevue/193600/revues-scientifiques-predatrices-science-recherche-chercheurs
Merci pour l’appréciation et pour le lien ! Effectivement, nous avons été repris partout, y compris au Brésil, en Inde apparemment… Vraiment aux 4 coins du planisphère (à défaut du globe) !
Ping : Ce que révèle le canular « Hydroxychloroquine » – Les gilets jaunes de forcalquier
Ping : le canular « Hydroxychloroquine »: Le meilleur article de tous les temps – Les gilets jaunes de forcalquier
Exceptionnel !!! Bravo à vous
Merci beaucoup ^^
Un grand moment de rigolade, mais pour moi le pompon est atteint avec cette vidéo de D. Raoult que vous citez et que j’ignorais… et qui n’est malheureusement pas de second degré ! Finalement vous ne dépasserez jamais le Maître…
Effectivement, il est très fort ! ^^
Merci pour l’intérêt et la rigolade, bien partagée 😉
ouaip, franchement bravo; énormissime:-P
en tant que journaliste scientifique (et ancien scientifique:-), votre expérience meriterait de figurer en 1ere place des travaux pratiques d’école de journalisme, merci
J’ai souvent dit pendant cette crise que nous avions besoin de journalistes scientifiques… je suis ravi de ce que vous dites là, donc ! C’est aussi la preuve que « selon une étude », ça mérite souvent quelques précisions… 😉 Merci beaucoup !
Bonjour
Voila plus de 30 ans que je publie dans des revues à comité de lecture et ce n’est jamais simple surtout quand il y a un vrai travail éditorial.
Toutes mes félicitations pour votre travail fait avec beaucoup d’intelligence et qui devrait être présenté et discuté dans chaque faculté de Médecine sous forme de lecture critique d’article
Plus que la rétraction d’article on peut surtout se demander comme de telles revues prédatrices sont accessibles via Pubmed. Il y a un vrai ménageà faire
Encore bravo et merci
Bonjour !
Merci beaucoup pour le commentaire ! Plusieurs facultés ont soulevé l’idée d’utiliser cet article pour de la lecture critique d’article ; ça pourrait sans doute faire une bonne initiation !
Effectivement, la publication « standard » est autrement plus complexe que celle-ci (d’ailleurs beaucoup plus « plaisante » et fluide… même si scientifiquement moins satisfaisante !)
Cette revue n’est pas indexée sur MEDLINE / PubMed (ouf !), mais l’est sur Google Scholar…
Ping : Hydroxychloroquine, seule solution aux accidents de Trottinettes – Initiative Rationnelle
En prévention des accidents de trottinette, est-ce qu’on sait si le masque chirurgical est plus efficace que le masque en tissu ?
Il semblerait que le masque chirurgical soit préférable dans la lutte contre la COVID-19, donc je partirais là-dessus (puisque COVID-19 et accidents de trottinettes sont intimement liés, comme nous l’avons démontré).
Merci se souligner l’efficacité du masque, ce qui me permettra de faire quelques économies. Jusqu’à présent je changeais de trottinette toutes les quatre heures, parce qu’elles ne rentrent pas dans ma machine à laver et ça commençait à me coûter cher.
😀
Bonjour,
Merci pour cet article vraiment hilarant… et irritant en même temps.
J’ai remarqué que sur les documents de facturation, les prix étaient proposés en USD et INR, ce qui semblerait indiquer que ce journal opère depuis l’Inde. Or, il s’y trouve de florissantes activités de ‘scammers’ dans tout un tas domaines, facilité par de bonnes formations en informatique et en anglais. Les énormités contenues dans le papier sont tellement incommensurables que je m’interroge : que donne une recherche sur les reviewers et les éditeurs impliqués dans le processus de publication ? S’agit-il de véritables personnes (je n’ose dire chercheur.se.s scientifiques) dans de véritables institutions de recherche ? Ou bien est-ce bidon aussi (par exemple faux nom ou faux profil mais établissement existant) ?
Un éclairage serait le bienvenu.
Bonjour !
Merci pour l’intérêt !
Oui, l’Asian Journal of Medicine and Health est localisé en Inde (B-201 VIsvas Platinum 1, Nr Hetarth Party Plot, Science city Road, Ahmedabad, Gujarat 380060, Inde).
C’est clair qu’il s’agit d’une revue prédatrice dont le but est de prendre les 85$ (ce qui, rapporté au salaire mensuel médian, est une belle somme) et c’est tout. Ils ne sont pas là pour faire de la bonne science, contrairement à ce qu’ils écrivent : « Asian Journal of Medicine and Health (ISSN: 2456-8414) aims to publish high quality papers (Click here for Types of paper) in the areas of Medicine and Health Science. »
Pour les reviewers, j’avais jeté un oeil et trouvé 2-3 trucs.
(1) S. Danish Kadir, University of Texas Rio Grande Velley, USA >> https://scholar.google.com/citations?user=dOPRZNwAAAAJ&hl=en
(2) Maria del Carmen Marquett, Institute of Tropical Medicine Pedro Kouri, Cuba >> seule occurrence rapide : https://www.scielo.br/pdf/mioc/v87n4/vol87%28f4%29_137-139.pdf
(3) Ahmed Abdullah Khalleefah, Tripoli University, Libya >> http://orcid.org/0000-0003-4106-2016
Je suppose qu’ils sont réels, puisque nous avons eu 3 retours différents (l’historique du reviewing est ici, et il est aussi assez incroayble : http://sdiarticle4.com/review-history/60013).
Ping : La lettre de veille d’août 2020 : des principes de Hong Kong au classement de Shangai – Lab & doc
Bravo génial !
En voyant le titre, je me suis dit « un peu prétentieux quand même ».
Mais finalement non, vous avez raison, c’est bien le meilleur article de tous les temps. Bravo !
Ahah, merci ! 😀
J’ai changé de titre à la fin, c’était longtemps la question que j’ai mise en sous-titre, j’ai changé à la fin ! 🙂
Un peu de modestie SVP… « Le meilleur » article pastiche (ou postiche ?) !!! Il y en a au moins qui à plusieurs égards a des qualités, des références et des subtilités plus puissantes.
Je voulais vous signaler, au cas (bien improbable) où vous ne le connaîtriez pas la référence en la matière (mais vous ne le citez pas) un autre article qui est de Georges Perec (cf La vie mode d’emploi, La disparition etc;) On peut considérer que ce grand manipulateur de la langue française est l’inventeur du genre :
Mise en évidence expérimentale d’une organisation tomatotopique chez la soprano
(Cantatrix sopranica L.)
https://www.h2mw.eu/redactionmedicale/2011/11/Perec_FR_tomato%5B1%5D.pdf
https://xavierleroy.org/stuff/tomato/tomato.html
Vous trouverez la version française et anglaise sur internet
G.P. était documentaliste au laboratoire de neurophysiologie de l’hôpital St Antoine à Paris, dirigé par le Pr. Hugenin et il ironisait déjà (en 1984) sur la pratique de la course aux publications.
Bien à vous
Michel ALLARD
Je suis d’accord, il y a sans doute d’autres canulars bien plus drôles que le nôtre, à l’humour plus subtil 🙂 (Nous avons « torché » l’écriture en assez peu de temps).
Par contre nous avons le mérite d’avoir publié quelque chose sans aucune subtilité, ne dissimulant nullement la tromperie, et ayant passé des étapes de relecture. Ca, c’est assez inédit, je crois !
Merci pour les liens, je vais lire ça avec plaisir !
Bien à vous,
Michaël
Un grand bravo, j’adore votre bibliographie je ne m’en remets pas
Merci, ravi que ça vous ait plu 🙂
Ping : My Homepage
Ping : Pourquoi Didier Raoult divise-t-il autant ?
Je suis enseignant-chercheur, et comme tous mes collègues, je suis confronté au démarchage de ces nombreuses revues prédatrices. J’avais entendu parler de votre papier, mais je ne l’avais pas lu. C’est chose faite aujourd’hui. J’aurais tellement voulu être l’auteur d’un tel papier! C’est un véritable chef d’oeuvre, toutes mes félicitations. L’année prochaine, je dois intervenir dans un module de Licence 3 « Sciences et Société ». Cela me donne des idées…Votre aventure sera contée!
Félicitations
Philippe Kerhervé
Merci beaucoup pour ce commentaire, et pour le futur partage aux étudiants à l’autre bout de la France (… je suis à Boulogne-sur-mer) ! 🙂
Je suis ravi que l’article vous ait plu !
Bien à vous,
Michaël
Ping : Un peu d’humour dans la recherche (deux vidéos) | Le blog de Michaël, médecin généraliste